Ontem Rui Santos deu mais um espectaculo decadente de manipulação da verdade desportiva. Mas antes de ir ao ponto essencial vamos começar por relembrar outros 2 jogos para se perceber melhor a parcialidade desta figurinha.
Na época passada, num Penafiel 1-3 Porto, em que o Porto marcou os 3 golos em fora-de-jogo, Rui Santos atribuiu os 3 pontos ao Porto na sua liga real, dando como desculpa o facto de não terem existido linhas de fora-de-jogo na transmissão do jogo e dessa forma achar que se devia dar o beneficio da duvida ao árbitro assistente.
Já nesta época, no União da Madeira 1-0 Sporting e na sua análise a um possível fora-de-jogo no golo do União da Madeira, mesmo não existindo linhas de fora-de-jogo afirmou que existiu um fora-de-jogo claro do jogador do União. E obviamente atribuiu mais um ponto ao Sporting na sua liga. Neste caso acabou por ser desmascarado pelo Hugo Gil.
Ontem na análise ao lance do golo do Sporting já pediu à direcção do programa para determinar o ponto de fuga da imagem e assim criar a linha de fora-de-jogo. Para além da parcialidade de não o ter feito em duas situações anteriores por lhe dar jeito, vejam bem ao ponto que ele chega.
Reparem bem onde a linha de fora-de-jogo é colocada. Bastante à frente da bola para desta forma dizer que o fora-de-jogo foi tirado por milímetros. Mas ainda assim a linha para ser colocada ao nivel da relva até devia estar colocada um pouco mais atrás da bola pois esta está no ar e a imagem está em perspectiva.
No final acabou por não ter coragem de dizer que Slimani estava em jogo mas desculpou o erro do auxiliar, ao contrário do que fez por exemplo com o fiscal de linha no jogo União da Madeira vs Sporting.
Mas o trabalho de limpeza ainda não tinha terminado e na entrada de Coates aos 20 minutos teve coragem de dizer que o lance era apenas para amarelo.
Já sobre o lance de Zeegelar, uma expulsão perdoada aos 51 minutos com o resultado em 1-0, nem sequer disse uma palavra.
Ou seja, num jogo onde a não vitória do Sporting dava o titulo ao Benfica e onde aos 51 minutos o Sporting devia estar a jogar com 9 e com o resultado em 0-0, o resumo de Rui Santos desta partida foi um fora-de-jogo milimétrico.
Parecia o mesmo Rui Santos de à um ano atrás quando o Benfica neste mesmo campo venceu por 3-1 sem golos irregulares mas com a expulsão de um adversário (por ter chamado nomes à mãe do árbitro) que fez Rui Santos clamar pela verdade desportiva.
Inacreditável?!?
ResponderEliminarForam mesmo essas linhas que mostrou no programa?!?
Em primeiro lugar, as linhas parecem-me estar EDITADAS, ou seja, um pouco alteradas de forma a amenizar as evidências.
Em segundo lugar, a colocação da linha amarela (da bola) devia ter sido feita COM A LINHA A ATRAVESSAR A BOLA PELO MEIO... se o tivesse sido, veria-se claramente que o Slimani estava inclinado para lá da linha, logo em claro fora-de-jogo.
Quando ao cartão amarelo ao Coates, o gajo não tem mesmo vergonha na cara. E sobre a expulsão idem.
O gajo sabe que não pode dizer TUDO o que quer e fazer tudo da forma que quer. Então, a muito custo, dá uma no cravo e outra na ferradura... umas vezes parece que fala contra as mentiras de Bruno de Carvalho, apesar de passar a maior parte do tempo a ajudar o Sporting.
É uma nódoa deste futebol... um gajo que diz que quer a verdade desportiva e que quer um futebol português diferente, mas depois passa os programas a analisar lances de arbitragem, recorrendo a imagens (algo que os árbitros não dispõem para decidir) e a milhentas repetições. Pior que isso, é capaz de mostrar uma imagem e dizer o contrário do que é visto... é capaz de mostrar dois lances iguais e fazer dois comentários opostos.
Este gajo merecia é que nós fizessemos um resumo dos seus anos de programa... e mostrarmos como é que ele diz TANTAS COISAS DIFERENTES sobre LANCES SEMELHANTES OU IGUAIS, só mudando a sua opinião em função dos clubes envolvidos.
É um porco.
Agora é que disseste tudo!
EliminarNa verdade, a linha devia passar pela projecção vertical da bola no solo, não pela bola. O que faz o Slimani estar ainda mais fora de jogo do que com ela a passar pela bola. Mas nem sequer a fazer passar pela bola mostra que não é erro ou esquecimento, é intencional. Não há absolutamente razão nenhuma para meter a linha da bola a passar por COISA NENHUMA!
EliminarIndependentemente de não se gostar de alguém, temos que ter honestidade intelectual ou então poderemos ser acusados de sermos iguais a quem acusamos.
Eliminar1º A linha da bola não deve ser no meio. Deve ser no limite posterior pois, até esse local, os restantes jogadores são colocados em jogo.
2º A referência para o fora-de-jogo, recomendada pelo International Board, é o pé de apoio.
Confesso que, com esta análise, é-me bastante difícil jurar que há fora de jogo.
Em termos geométricos, não podemos escolher a linha de baliza em deterimento da linha de área de baliza paralela à linha de baliza alegando que a mesma está "torta". E, se alguém realmente percebe de geometria, se se escolhesse a linha de baliza, a mesma iria convergir (mesmo que fora do plano). É uma falsa questão...
No lance do Coates há o que se chama nas leis de jogo de "excesso de combatividade", que é passível de cartão amarelo, dado que não há qualquer intenção, tendo o próprio jogador jogado primeiro a bola.
Sobre o lance do Zeegelar, no mínimo, seria cartão amarelo, assumindo que lhe toca no joelho (porque no pé não lhe toca mesmo). Digo no mínimo porque, todos os que têm experiência de futebol (a sério e não de bancada) sabem que a perspectiva muda muito, mesmo dentro de campo.
Quanto às incoerências deste senhor... Bem... São tantas que não vale a pena falar nelas...
Enfim... Opiniões... São o sal do Futebol.
1- Que ponhas a linha da bola no limite posterior... e não à frente, como nesta imagem, com o intuito claro de se adiantar a linha para retirar Slimani da posição irregular.
Eliminar2- Essa do pé de apoio é de risos... todos os árbitros marcam fora-de-jogo se o jogador está inclinado para a frente, TODOS em todas as competições... gostava de ler esse artigo, e também era giro ver todas as recomendações, porque não é isso que os árbitros fazem, NUNCA!
A linha de fundo TINHA DE SER USADA, e ao contrário do que dizes NÃO IA CONVERGIR COISA NENHUMA... para se determinar um PONTO DE FUGA CORRECTAMENTE é preciso a intersecção de TODAS AS LINHAS, o que não acontece nesta imagem, porque as linhas escolhidas pelo Rui Santos estão TORTAS e ERRADAS, de forma selectiva e consciente para amenizar a posição irregular.
FALSA QUESTÃO o caraças!
Excesso de combatividade?!? Pôr os pitons na perna do adversário? Já ouvi TRETAS MAIS BEM DITAS!!!
O Bruno de Paixão não teve culpa nenhuma da decisão do seu árbitro auxiliar que ofereceu um golo ao Sporting.
Nem o Bruno Paixão nem outro árbitro qualquer têm coragem de expulsar um jogador do Sporting... sabem que depois vão ouvir críticas durante 20 anos. Pura hipocrisia dizer que o Paixão é pior ou melhor que os outros... o que os sportinguistas querem é o mesmo de sempre: dizer mal para condicionar decisões futuras. Básico Básico Básico.
Relativamente ao ponto 1 e dois, recomendo a leitura das "Leis de Jogo" bem como dos comunicados oficiais da FIFA (que reproduzem o que é emanado do IFA Board). Isto, se realmente quiseres conhecer as Leis de Jogo.
EliminarE sim... Iriam convergir. Sejam quais forem as linhas, terão sempre um ponto de convergência. Pega na imagem e trabalha-a. Eu dei-me a esse trabalho...
O jogador "limpa" a bola, do movimento levanta o pé. Não há intenção e, só alguém muito desonesto, dirá o contrário. Ah... E a expressão "excesso de combatividade" vem numa das alíneas da Lei dedicada a "Faltas e Incorrecções".
O Bruno Paixão é, provavelmente, o árbitro com mais expulsões em actividade. E incluí os 3 "grandes".
nota: a traçar uma linha para o ponto de fuga, a origem tería que cruzar o prolongamento da linha de fundo (canto) com o prolongamento da linha da grande área, nem sequer cabería na foto. Veja-se a origem do ponto de fuga da foto e veja-se a disparidade em relação à linha de fundo.
ResponderEliminarExcelente observação!
EliminarBem visto!! Já não há vergonha...
EliminarNão haverá alguém que saiba de geometria descritiva, que possa fazer uma exposição a denunciar esta flagrante manipulação da SIC e de RS?
As linhas no campo estão muito tortas e não convergem. Eu fiz este exercício (e percebo de geometria descritiva) e as linhas que convergem melhor com a da grande área são a de fundo e a do corte da relva. A da pequena área está muito torta e seria melhor descartá-la. Mas eles escolheram-na porque lhes convém mais.
EliminarExcelente trabalho obrigado por mais uma vez desmascarares este canalha manipulador,todos sabemos o que move este sonso a dizer estas barbaridades,esta-lhe no sangue há muito tempo e agora revela-se mais do que nunca na sua falta de ética jornalística para desculpar a sua amada de vestido verde.
ResponderEliminarObrigado por defenderes o Benfica.
Abraço!
Na realidade este porco pelas análises retorcidas é o maior inimigo da verdade desportiva em Portugal. Faz até pior que o grunho do lagartedo e seus vassalos. Reparem que o animal faz isto com imagens televisivas trabalhadas e mesmo assim só aos mais distraídos ainda consegue enganar.
ResponderEliminarEste tipo é um escroque! Ontem fez mais um exercício de anti benfiquismo, a peça sobre a aposta na formação por parte do SL Benfica podia ter sido escrito por um qualquer carneiro do circo do lumiar. Ontem também passou a mensagem de que todo o trabalho de Rui Vitória não tem valor porque o onze base é o de JJ, uma trampa de discurso.
ResponderEliminarDepois quis por artes mágicas transformar um erro grosseiro, fora de jogo de metros, em um lance só passível de análise pelo video-vasco, fora de jogo de milímetros.
Enfim, este tipo é um Aldrabão!